Programa Policy Shapers, etapa 1: LACNIC 45

En el marco del programa Policy Shapers de LACNIC, me invitaron a participar en LACNIC 45. Al final entregué un informe, que comparto completo aquí.

Policy Shapers 2026

 

 

Sesión conjunta con Policy Fellows

LACNIC 45, uno de los eventos sobre Gobernanza de Internet más importantes de la región, se realizó en Panamá, del 25 al 28 de mayo de 2026. Mi participación se dio en el marco del Programa Policy Shapers de LACNIC, que busca acompañar a investigadores de la región en su inserción en los espacios de gobernanza de Internet. 

Esta primera etapa fue una oportunidad muy valiosa para acercarme a la comunidad de LACNIC, conocer mejor sus espacios técnicos y de políticas públicas, interactuar con referentes regionales y comprender cómo se articulan las discusiones técnicas, regulatorias, institucionales y sociales que sostienen el desarrollo de Internet en América Latina y el Caribe. 

Durante la semana participé en sesiones privadas diseñadas para los Policy Shapers, algunas en conjunto con Policy Fellows y otros becarios de la comunidad. Incluyeron plenarias, paneles técnicos, espacios de discusión sobre políticas, conversaciones con directores y gerentes de LACNIC y mesas de diálogo con otros actores de la comunidad. 

.. 

La semana inició con una sesión de bienvenida para los Policy Shapers. Este primer espacio me permitió conocer a los demás becarios y conversar sobre el ecosistema de Internet, incluyendo conectividad, inteligencia artificial, datos, políticas públicas y gobernanza. 

Uno de los aspectos más valiosos fue la diversidad regional del grupo. Compartimos experiencias de Bolivia, Perú, Argentina, Uruguay, Brasil, República Dominicana y Colombia, lo que nos permitió reconocer que los países de la región enfrentan retos comunes, pero las condiciones institucionales, técnicas y sociales varían de manera importante. Esta diversidad enriqueció mucho las conversaciones. 

Policy Shapers fue una puerta de entrada a una comunidad. La bienvenida me permitió empezar a construir relaciones de confianza con otros participantes y reconocer la importancia del intercambio entre personas que están interesadas en aportar al desarrollo de Internet desde distintos sectores. 

.. 

El primer día tuvimos la introducción para nuevos participantes. En esta sesión presentaron el rol de LACNIC en el fortalecimiento de capacidades técnicas de la región, incluyendo sus procesos de capacitación y certificación. También explicaron la dinámica general de los eventos, que se realizan dos veces al año, usualmente en mayo y octubre. 

Luego asistimos a una sesión para Policy Shapers; el programa busca acompañar a los participantes en un proceso más amplio de formación y vinculación con espacios de gobernanza de Internet. Dentro de las etapas futuras tendremos un curso intermedio sobre Derechos Fundamentales e Internet, a cargo de Eduardo Bertoni, y la Diplomatura en Gobernanza de Internet (DIGI), a cargo de Carolina Aguerre. También participaremos de la comunidad Alumni, una vez finalice el programa. 

Una de las primeras sesiones técnicas estuvo dedicada a explicar cómo funciona Internet. Esta, realizada de manera conjunta con Policy Fellows, permitió revisar las distintas capas que componen Internet: la capa de infraestructura, la capa lógica y la capa social y económica. La explicación fue útil para ordenar conceptos y comprender que los problemas de Internet no pueden abordarse únicamente desde una dimensión técnica o social. Las decisiones sobre infraestructura, protocolos, recursos numéricos, contenidos, derechos y regulación se relacionan entre sí, pero operan en niveles distintos. 

Conocimos el rol de IETF, las convenciones, los protocolos y otros aspectos técnicos que permiten el funcionamiento de Internet. Vimos ejemplos que incluyeron los roles de ICANN, NIC, direcciones IP, proveedores de infraestructura, proveedores de contenido, puntos de intercambio de tráfico, CDN, ASN y BGP. Este recorrido permitió entender mejor cómo interactúan los distintos actores técnicos y por qué la coordinación entre ellos es indispensable para el funcionamiento estable de la red. 

Abordamos el rol de LACNIC en la administración de recursos numéricos de Internet. Vimos qué es una dirección IP, qué son los nombres de dominio, cuál es la diferencia entre IPv4 e IPv6 y cómo se distribuyen los recursos desde IANA, como parte de ICANN, hacia los registros regionales. Aprendimos que existen cinco RIR: LACNIC, APNIC, RIPE NCC, ARIN y AFRINIC. Comprendimos que la gobernanza de recursos numéricos es un sistema global, distribuido y basado en reglas. 

Durante el día también discutimos el estado de IPv6 en la región. Hablamos de la penetración de IPv6 en usuarios finales, así como de las consideraciones técnicas para su despliegue. La discusión sobre los datos fue valiosa, aunque también mostró el riesgo de que las conversaciones se concentren demasiado en la fuente o interpretación de una cifra y pierdan de vista el mensaje de fondo. Aun así, el espacio permitió identificar que la adopción de IPv6 sigue siendo un tema estratégico para la región. 

En el cierre de la tarde surgieron preguntas relacionadas con seguridad en IPv6. Discutimos retos actuales como el uso de CGNAT en IPv4, las ventajas de IPsec en IPv6 y la importancia de que las configuraciones del lado del operador se implementen correctamente. Una idea relevante fue que la tecnología por sí sola no resuelve los problemas: puede ofrecer mejores herramientas, pero su valor depende de cómo se configure, administre y mantenga. 

También me llamó la atención la reflexión sobre el papel del usuario final en la adopción de IPv6: aunque el usuario normalmente no percibe de manera directa los beneficios técnicos, podría llegar a impulsar su adopción si comprendiera mejor sus efectos en trazabilidad, seguridad y calidad de servicio. Este punto queda como una posible línea para profundizar, especialmente desde una perspectiva de comunicación, apropiación tecnológica y educación digital. 

Finalmente, tuvimos una dinámica con becarios de la comunidad y una charla con referentes de la región, incluyendo actores vinculados con ISOC, IETF y otros espacios del ecosistema. Esta actividad me permitió comprender mejor el rol de distintas organizaciones en el funcionamiento y evolución de Internet. 

El primer día dejó una reflexión importante sobre los derechos de los usuarios: en varias discusiones técnicas los derechos aparecen como un elemento periférico, cuando en realidad deberían tener mayor profundidad. Esto es importante en debates sobre conectividad, bloqueos, neutralidad de la red, bots, seguridad y regulación. La gobernanza de Internet requiere que las discusiones técnicas mantengan siempre una conexión con sus efectos sociales. 

.. 

El segundo día inició con la ceremonia de apertura y las palabras del presidente del directorio. Posteriormente participé en la sesión “Panorama y desafíos de la ciberseguridad en 2026”, presentada por Carlos Martínez. Esta sesión me permitió dimensionar los riesgos de ciberseguridad; Carlos presentó el cibercrimen como una industria organizada, con capacidades, recursos y niveles de coordinación cada vez mayores. También mencionó el crecimiento de ataques impulsados por inteligencia artificial y la necesidad de analizar cómo la IA potencia a los atacantes y cómo puede ayudar en la prevención, detección y respuesta. 

Uno de los puntos más relevantes es la velocidad con la que se desarrollan los ataques. Habló de tiempos de movimiento lateral muy reducidos y de vulnerabilidades zero-day explotadas el mismo día. Esto muestra que la ciberseguridad ya no puede abordarse únicamente como un asunto reactivo, sino que requiere preparación, visibilidad, colaboración, procesos claros, talento especializado y capacidad de respuesta coordinada. 

El panel sobre desafíos para fortalecer la resiliencia de Internet amplió esta discusión. Los panelistas plantearon que muchos de los desafíos no son puramente técnicos, sino de procesos, contratación, presupuesto, talento humano y coordinación institucional. Resaltaron que el ciberdelincuente suele contar con más recursos y menos restricciones que los defensores. Esta asimetría obliga a fortalecer la cooperación entre actores confiables, mejorar la calidad de la información disponible y construir relaciones que permitan compartir datos validados sobre abusos e incidentes. 

También discutieron temas como ataques a equipos residenciales, ataques dirigidos, amenazas contra el core de Internet, uso malicioso del tráfico generado por máquinas, incidentes ambiguos que dificultan la toma de decisiones y la necesidad de cerrar brechas de visibilidad. Hubo intervenciones sobre telemetría (Team Cymru), amenazas en el sector (M3AAWG), acciones de ciberseguridad (CSIR Panamá), construcción de capacidades (UDELAR), marcos legales basados en confianza, entre otros. 

Una conclusión importante de esta sesión es que la resiliencia de Internet depende tanto de la infraestructura como de la comunidad que la opera. La información abierta, la confianza entre RIR y CSIR, la capacitación y la construcción de capacidades son elementos fundamentales para que la región pueda responder mejor a amenazas complejas. 

Después tuvimos la presentación con la mentora Thaís Aguiar. Ella nos compartió una actividad de casos y rondas sobre gobernanza de inteligencia artificial bajo presión. Mi rol en el ejercicio estuvo relacionado con legitimidad pública y riesgo reputacional, a partir de la pregunta: ¿qué ocurre cuando las personas dejan de confiar en el sistema? Esta actividad fue muy interesante porque conectó la discusión técnica sobre IA con elementos de confianza, legitimidad y responsabilidad pública. La gobernanza de IA implica también preservar la confianza de las personas en los sistemas que usan o que les afectan. Además, el ejercicio fue muy retador, debido a que el rol que desempeñé no tenía salidas claras ni “limpias”. 

Otro espacio relevante fue la conversación con los integrantes del directorio de LACNIC: Lito Ibarra, Carmen Denis, Esteban Lescano y Ernesto Majó. Esta conversación nos permitió conocer trayectorias y perspectivas desde El Salvador, México, Argentina y Uruguay, así como experiencias vinculadas con LACNIC, ICANN, ONU, operadores de red, entre otras.  

De allí me quedaron varias ideas importantes. La primera es que una de las tareas más difíciles es promover Internet en contextos donde todavía no hay Internet o donde la conectividad es limitada; esto implica enfrentar desafíos culturales, técnicos e institucionales. La segunda es que las alianzas ayudan a avanzar y permiten reducir la distancia entre las preocupaciones sociales y los temas técnicos. Y la tercera es que los Policy Shapers debemos abrir nuestros propios espacios, aprovechar lo que existe y estar atentos a espacios por descubrir; no hay un mapa completo, pero sí una brújula: participar, escuchar, construir relaciones y aportar desde la experiencia propia. 

La conversación también dejó una reflexión humana sobre Internet. Los directores resaltaron principios como generosidad, solidaridad, transparencia y apertura. Estos siguen siendo relevantes y deben mantenerse presentes en la forma en que participamos en la comunidad técnica y en los espacios de gobernanza. 

Siguieron las charlas con gerentes de LACNIC. Juan Carlos Alonzo, gerente de Tecnología, presentó el trabajo de áreas como comunicaciones, operaciones y desarrollo. Habló de RPKI como un proyecto insignia de LACNIC desarrollado internamente, así como del DNS reverso. Resaltó que un equipo pequeño puede lograr resultados importantes cuando hay planificación estratégica, capacitación, coordinación y adaptación a la mejor tecnología disponible. 

Alfredo Verderosa, gerente del área de Servicios, presentó temas relacionados con membresías, facturación, cobranzas, servicio de registro y CSIRT. Habló de la lista de espera de IPv4 y de como, en la práctica, la disponibilidad de direcciones IPv4 es nula. Reforzó la importancia de IPv6 como una necesidad estructural, no opcional. 

El día cerró con el panel “Redes de acceso en Panamá: el paso pendiente hacia IPv6”, con Erika Vega, Carlos Martínez y Alejandro Acosta. Discutieron la adopción de IPv6 en Panamá, el acceso, la última milla y el despliegue hacia el usuario final, comparando la situación con otros países de América Latina como Colombia y Costa Rica. Mencionaron mecanismos de transición como NAT64 y DNS64, así como retos para administradores de centros de datos. 

IPv6 es estratégico por razones técnicas y de negocio: permite mejorar la trazabilidad de transacciones y problemas, reduce la dependencia de soluciones temporales y evita quedar fuera de entornos IPv6-only. CGNAT es deuda técnica e IPv6 es cada vez más “Internet normal”. La discusión permitió reconocer avances, pero también la necesidad de sostener y consolidar lo migrado. 

.. 

El tercer día estuvimos en la plenaria. Iniciamos con “Espacios de LACNIC para fortalecer el rol de la comunidad técnica”, presentada por Laura Kaplan. Esta sesión se centró en la construcción colectiva de la comunidad técnica y en las oportunidades individuales de participación. Resaltó el valor de las soluciones compartidas, la importancia de resolver problemas en comunidad y la necesidad de fortalecer la resiliencia de Internet mediante espacios presenciales, listas de correo y participación activa. 

La frase que resume esta sesión es la visión de LACNIC: “Construimos una comunidad comprometida con una Internet global, abierta, estable y segura”. El mensaje principal fue que participar sí hace la diferencia. Ocupar roles en espacios de LACNIC puede abrir oportunidades de financiamiento para asistir a eventos, visibilidad, capacitación y apoyo del staff. Explicó distintos tipos de postulación y selección, incluyendo procesos eleccionarios, comités de selección y otros mecanismos. Dentro de las oportunidades futuras mencionó el programa Embajadores I+D, como una opción para considerar en 2026 y 2027. 

Posteriormente participé en la presentación del caso de estudio “Secuestro de rutas, RPKI e ingeniería social” presentado por Carlos Martínez y Guillermo Cicileo. Mostraron un incidente BGP y el “extraño caso del PDF falso”. La sesión me permitió comprender de manera práctica cómo los problemas de seguridad del enrutamiento no son únicamente técnicos. También pueden involucrar ingeniería social, procesos manuales, documentos falsificados y errores operativos. 

La explicación de BGP como “enrutamiento por rumores” fue perfecta para entender por qué se requieren mecanismos de validación. En el caso analizado, RPKI no protegió completamente porque el ASN también estaba falsificado. RPKI valida que un ASN pueda publicar ciertos prefijos, pero se requieren mecanismos adicionales para validar mejor las rutas. 

Esto conectó con la sesión sobre “ASPA en la práctica”. ASPA es un objeto criptográfico dentro de RPKI que permite validar proveedores vecinos, registrar sistemas autónomos upstream inmediatos y detectar AS_PATHS falsificados. Explicaron la noción de “valles” en la ruta y cómo ASPA ayuda a identificar trayectorias que no deberían ocurrir. El ejercicio práctico fue muy valioso porque algunos proveedores compartieron su ASN y recibieron orientación para definir su ASPA; la configuración no debe incluir ASN peerings, sino vecinos de tránsito. Está disponible para IPv4 e IPv6. 

De la sesión quedó que es importante reducir la dependencia de procesos manuales, como las cartas de autorización en PDF. Las LOA pueden generar errores de copy/paste y ser falsificadas. La seguridad del enrutamiento requiere automatización, validación criptográfica, mejores prácticas y seguimiento de las discusiones técnicas en espacios como IETF. 

Durante el día también participé en el Foro Público de Políticas, moderado por Sergio Rojas y Tomás Lynch. Allí explicaron el Manual de Políticas de LACNIC y su función en la distribución de recursos de Internet. El foro permitió comprender mejor el proceso de desarrollo de políticas y el significado de consenso: una discusión amplia y abierta entre participantes, con argumentos a favor y en contra, sin objeciones técnicas irrefutables y con participación activa. Resaltaron que el consenso no es una votación. Esta distinción es fundamental, porque muestra que la legitimidad del proceso no depende de contar apoyos, sino de escuchar argumentos, atender objeciones y construir soluciones aceptables para la comunidad. 

Discutieron sobre la propuesta ratificada de subasignación de recursos IPv4 a terceros. Resaltaron que el proceso no consiste en que una persona llegue con una solución cerrada, sino que el grupo busque resolver un problema existente. “Lo perfecto es enemigo de lo bueno”: una propuesta puede necesitar simplificarse para avanzar y debe construirse escuchando a la comunidad. La primera versión de la propuesta no logró consenso pero la segunda sí, demostrando la importancia de aprender del proceso y de ajustar las propuestas a partir de las diferencias. 

En la plenaria también presentaron reportes de ASO y NRO EC. En el de ASO explicaron la estructura de representación de los RIR, el funcionamiento mediante listas de correo, teleconferencias mensuales y una reunión presencial anual en el marco de ICANN. Para 2026 mencionaron como prioridades la revisión de ICP-2, la preparación de la elección para el puesto 9 de la junta directiva de ICANN y el seguimiento del proceso global de desarrollo de políticas. El de NRO EC nos permitió comprender mejor la coordinación entre los registros regionales y el trabajo conjunto alrededor de programas como RPKI. 

En las charlas con gerentes, Laura Kaplan presentó el área de Desarrollo y Cooperación. Habló de vinculación con la comunidad, cooperación e investigación, con FRIDA como uno de los programas principales. También explicó el rol de LACNIC en el proceso de desarrollo de políticas: brinda apoyo y secretaría, pero no propone, no opina ni interviene en el fondo de las discusiones. Esto le da legitimidad al modelo porque la comunidad conserva el protagonismo.  

Habló también de I+D, relacionamiento técnico con operadores, generación de datos, trabajos técnicos e iniciativas de fortalecimiento. Presentó nuevamente el programa Embajadores I+D, orientado a apoyar planes de trabajo de un año con impacto en la comunidad y resaltó que una buena forma de participar en políticas no es necesariamente presentar una propuesta, sino sumarse a las discusiones. 

Miguel Ignacio Estrada, gerente de Relaciones Estratégicas, presentó el trabajo con gobiernos, sociedad civil y operadores. Una idea relevante fue que las “soluciones” políticas no deberían afectar negativamente la capa lógica de Internet. También habló de apoyo a iniciativas nacionales y regionales de gobernanza de Internet, seguimiento regulatorio y capacitaciones a jueces, fiscales y policías. En este contexto me quedó la tarea de averiguar y participar en la Mesa de Gobernanza de Internet en Colombia. 

El día incluyó también la asamblea ordinaria de LACNIC. Este fue un espacio muy interesante para observar la gobernanza corporativa de la organización. Los asociados presentes podían votar mediante un portal web y una persona podía representar a varias organizaciones, pero únicamente los asociados tenían derecho a voz. El presidente del directorio presenta la orientación estratégica, mientras que la operación recae en el staff. El CEO participa en el directorio con voz, pero sin voto. 

Durante la asamblea se abordaron temas como estrategia financiera, riesgos y seguridad de la información, coordinación con la comunidad global de números, ética, transparencia, conflictos de interés, planeamiento estratégico 2026-2029, gobernanza corporativa y seguimiento estratégico del proceso de desarrollo de políticas. El CEO presentó un balance de actividades, incluyendo información sobre asociados, IPv6, RPKI, ROAs y los ejes estratégicos 2026-2029: precisión e integridad del registro, fortalecimiento de la comunidad e Internet sostenible con estándares abiertos y gobernanza participativa. 

Los informes fueron aprobados por mayoría, con un número reducido de abstenciones, mientras que una moción relacionada con la designación de personas para firmar el acta tuvo más abstenciones. Esto permitió observar cómo incluso en procedimientos formales de gobernanza pueden aparecer diferencias relacionadas con conocimiento, confianza o familiaridad con las personas propuestas. 

.. 

El cuarto día inició con una dinámica de cierre en grupos. La actividad permitió reflexionar sobre qué nos llevamos del evento, cómo se podría mejorar la experiencia de los becarios y cómo nos gustaría continuar hacia adelante. Este espacio nos ayudó a ordenar los aprendizajes de la semana y a pensar en la continuidad de la participación más allá del evento presencial. 

Posteriormente participé en una sesión sobre gobernanza global de Internet, realiza en conjunto con los Policy Fellows. Discutimos qué es la gobernanza global de Internet, quiénes participan y dónde sucede realmente. Revisamos antecedentes como la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, espacios como el IGF global de Naciones Unidas, el MAG, LACIGF, el Foro de Gobernanza de Internet del Caribe, las iniciativas regionales y nacionales de gobernanza de Internet, los IGF locales y los Youth IGF. 

Fue útil para mapear espacios de participación. Mencionaron que existe un IGF en Colombia y quedé con la necesidad de averiguar más sobre la Mesa de Gobernanza de Internet en Colombia. También hablamos de los programas de apoyo de LACNIC para iniciativas nacionales y regionales. 

Revisamos el modelo multisectorial y bottom-up, así como la importancia de la representación, los recursos, la perspectiva de gobierno, la voluntad política, el seguimiento y la eventual capacidad vinculante de algunas discusiones. Esta sesión me permitió comprender que la gobernanza de Internet ocurre en múltiples niveles y que la participación efectiva requiere identificar los espacios adecuados, comprender sus reglas y sostener una presencia activa. 

Finalmente participé en una mesa de diálogo con la comunidad técnica, con Christian O’Flaherty de ISOC y Carlos Reyes de ICANN. Conversamos sobre programas y espacios de participación y vinculación. Desde ISOC hablamos de ISOC Foundation, capítulos, gobernanza de Internet e IGF locales. Los capítulos pueden apoyar procesos locales, pero deben ser únicos y articulados. También quedó como tarea registrarme en ISOC para poder participar en el capítulo. 

De ICANN aprendimos de sus organizaciones de apoyo y comités asesores, incluyendo espacios relacionados con gobiernos, estabilidad y seguridad, sociedad civil, ccTLDs y dominios genéricos. Mencionaron programas para personas que están iniciando su participación, como ICANN Fellows, NextGen y Policy Accelerator. También quedaron temas para revisar posteriormente, como MANRS, la posición de ISOC sobre verificación de edad, los reportes de Internet Society Pulse y el programa Partners to Connect de ISOC. 

El día cerró con una sensación de continuidad. LACNIC 45 funcionó como una puerta de entrada a espacios regionales y globales en los que es posible seguir aprendiendo, aportando y construyendo comunidad. 

.. 

Me llevo varias conclusiones y aprendizajes. Este evento me permitió conectar temas técnicos con discusiones sociales, regulatorias e institucionales; las decisiones no ocurren en el vacío, sino que están relacionadas con incentivos económicos, capacidades institucionales, políticas públicas, derechos de los usuarios y participación comunitaria. 

La gobernanza requiere comprender las capas de Internet y evitar confundirlas. La capa lógica tiene reglas, estándares y principios de funcionamiento que deben protegerse. Las intervenciones políticas o regulatorias pueden tener objetivos legítimos, pero deben diseñarse con cuidado para no afectar la estabilidad, apertura e interoperabilidad. 

IPv6 dejó de ser un tema futuro y ahora es “Internet normal”; su adopción debe verse como una decisión estratégica. Depender de mecanismos de interoperabilidad de IPv4 implica acumular deuda técnica. 

La seguridad de Internet depende de procesos, confianza y coordinación. Los mecanismos técnicos son fundamentales, pero su efectividad depende de que los operadores los implementen correctamente, que los procesos manuales se reduzcan y que se mantengan canales confiables de comunicación. 

El proceso de desarrollo de políticas de LACNIC es un gran ejemplo de gobernanza multisectorial y bottom-up. El consenso no es una votación, sino una construcción comunitaria. 

Uno de los mayores aportes de LACNIC 45 fue la posibilidad de construir redes de contacto con personas y organizaciones de toda la región. Desde la bienvenida fue evidente el valor de compartir con becarios y participantes de Bolivia, Perú, Argentina, Uruguay, Brasil, República Dominicana, Colombia, entre otros. Estas conversaciones me permitieron identificar retos comunes, pero también distintas formas de abordarlos según la experiencia de cada uno. 

Los espacios privados nos permitieron acercarnos a una comunidad que suele percibirse como técnica, pero con una dimensión humana muy fuerte. Parte del trabajo depende de relaciones de confianza, conversaciones sostenidas y colaboración. Como Policy Shaper es importante encontrar una forma propia de contribuir. 

Mi experiencia previa en telecomunicaciones, conectividad rural y tecnologías con impacto social encuentra en estos espacios una oportunidad de ampliación. Los problemas de conectividad en comunidades apartadas, que han sido el centro de mi investigación, no pueden analizarse únicamente como problemas de infraestructura. También involucran regulación, modelos comunitarios, aceptación social, sostenibilidad, capacitación, derechos y articulación entre actores. 

Quiero profundizar en la relación entre conectividad en comunidades aisladas y gobernanza de Internet. Mi investigación en el programa Líderes se enfocó en tecnologías innovadoras para brindar conectividad en lugares apartados con usuarios dispersos, particularmente mediante el uso de la banda HF para comunicaciones básicas. La experiencia en LACNIC 45 amplió esta perspectiva al mostrarme que cualquier alternativa tecnológica debe analizarse junto con marcos regulatorios, modelos comunitarios, sostenibilidad, derechos de usuarios y articulación institucional. Una línea de incidencia será conectar los aprendizajes del evento con futuras discusiones sobre conectividad rural, acceso en zonas de difícil cobertura y esquemas regulatorios flexibles, como sandboxes regulatorios. 

Buscaré fortalecer mi participación en los espacios de LACNIC. Enviaré propuestas a programas como Embajadores I+D, especialmente si se puede formular un plan de trabajo relacionado con conectividad, operación de Internet o fortalecimiento de capacidades en comunidades locales. 

La experiencia en LACNIC 45 refuerza mi interés en seguir trabajando en soluciones tecnológicas con impacto social. La conectividad en comunidades apartadas sigue siendo un reto técnico, económico, regulatorio y social. Esa será una línea central de mi trabajo posterior: aportar a la reducción de la brecha digital desde una perspectiva que combine innovación tecnológica, participación comunitaria y gobernanza de Internet. 

Me llevo grandes aprendizajes, conversaciones valiosas y mucha motivación para seguir participando en la comunidad de Internet. LACNIC 45 fue el primer paso de Policy Shapers y una invitación a continuar: aprender más, involucrarme más y aportar desde mi experiencia a una Internet más abierta, estable, segura, inclusiva y construida en comunidad.